על יסוד כל האמור – הערעור מתקבל.
עניינה של המערערת יוחזר לוועדה לעררים (אי כושר), בהרכבה מיום 28.11.18, על מנת שתפעל כדלקמן:
הוועדה תשקול מחדש קביעתה בעניין דרגת אי הכושר, ותנמק קביעתה באופן שיהא מובן גם למי שאינו רופא מדוע קבעה הוועדה, כי למערערת דרגת אי כושר בשיעור 65%, בניגוד לדעת חבר הוועדה (שיקום) הסבור, כי למערערת דרגת אי כושר בשיעור 74%. ככל שהוועדה לא תשנה את קביעתה, יהא עליה לפרט במנומק את השיקולים שעמדו בבסיס החלטתה המנוגדת לדעת חבר הוועדה (שיקום).
הוועדה תפרט כיצד המערערת במצבה ועם שלל הליקויים מהם היא סובלת ובפרט הליקוי הנפשי, בעטיו נקבעה לה נכות בשיעור 25% לפי פריט ליקוי 34(ב)(3-4), מסוגלת להשתלב דווקא בעבודות עם האוכלוסיות החלשות בחברה – ילדים וקשישים – שהעבודה עמם כרוכה מטיבה באחריות מוגברת. הוועדה תיתן דעתה לכך שהמערערת ניסתה בעברה להשתלב בעבודה עם ילדים בצהרונים והתפטרה לטענתה עקב הקשיים הכרוכים בביצוע עבודה זו.
18.המערערת תוזמן להופיע בפני הוועדה, לרבות באמצעות בא-כוחה ויתאפשר להם לטעון בפניה בעניינם הנ"ל. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.
19. משיוצגה המערערת על ידי הלשכה לסיוע משפטי –אין צו להוצאות.
על פסק הדין ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.
ערעור על החלטת ביטוח לאומי בנושא דרגת אי כושר: מתי ניתן לשנות קביעה של 65% אי כושר, כיצד בית הדין מתערב, ולמה חשוב עורך דין בתחום.
במקרים רבים, מבוטחים מקבלים החלטות מהוועדות של המוסד לביטוח לאומי שאינן משקפות את מצבם האמיתי. פסק דין זה ממחיש בצורה ברורה: גם כאשר נקבעת דרגת אי כושר – ניתן לערער עליה, ובית הדין עשוי להתערב.
אישה בשנות ה-50 לחייה, הסובלת ממספר בעיות רפואיות משמעותיות, קיבלה:
בין הליקויים מהם סבלה:
למרות מצבה, נקבע כי תוכל לעבוד בעבודות חלקיות.
הוועדה קבעה כי המבוטחת יכולה לעבוד בעבודות כגון:
אך כאן בדיוק עלתה הבעיה.
מצד אחד, הוועדה קבעה:
מצד שני, הוצעו עבודות הכוללות:
כלומר – קיימת סתירה מהותית בהחלטה.
בנוסף, אחד מחברי הוועדה סבר כי יש לקבוע דרגת אי כושר גבוהה יותר (74%) – אך דעתו לא התקבלה, ללא הסבר ברור.
בית הדין קיבל את הערעור וקבע כי:
לא ניתן להבין מדוע נדחתה עמדת חבר הוועדה שתמך בהגדלת אחוזי אי הכושר.
העבודות שהוצעו אינן מתיישבות עם המגבלות שנקבעו.
החלטות חייבות להיות מובנות גם לאדם שאינו רופא או משפטן.
התיק הוחזר לוועדה לעררים, עם הוראות:
אם קיבלת החלטה מביטוח לאומי:
ייתכן מאוד שיש מקום להגיש ערעור.
פסק הדין הזה מדגים עד כמה ייצוג משפטי הוא קריטי:
רוב האנשים לא יודעים לזהות חוסר הנמקה או סתירות משפטיות.
ייצוג נכון יכול להוביל לשינוי ההחלטה – ולעיתים להגדלת הקצבה.
ההליך מול ביטוח לאומי מורכב ודורש ידע וניסיון.
ללא עורך דין – רבים מקבלים פחות ממה שמגיע להם.
ערעור על החלטת ביטוח לאומי הוא כלי חשוב למימוש זכויות. כאשר ההחלטה אינה מנומקת, סותרת או לא משקפת את המציאות – בית הדין עשוי להתערב.
ליווי משפטי מקצועי יכול לעשות את ההבדל בין דחייה לבין קבלת הזכויות המלאות.
